Mēs jau rakstījām, kā ceļu policists kādam vadītājam lika kļūt par dzērājšoferi. Šoreiz pastāstīsim par gadījumiem, kur autovadītāju neliela nolaidība un policijas paviršība gandrīz noveda pie bargiem sodiem.
Lietas materiālos ir redzams, ka visos dokumentos ir kādas citas personas paraksts un dzīvesvietas adrese. Pēc mūsu lūguma tika taisīts Valsts tiesu ekspertīžu biroja grafiskās izpētes eksperta atzinums, kurā eksperts neatzina, ka uz dokumentiem ir E.P. paraksti. Eksperts atzina, ka kāda cita persona, kura izņēma no maksas stāvvietas automašīnu, iespējams ir izpildījusi parakstus. No policijas tika saņemti videoierakstu fragmenti. Apturētā automašīna atradās policijas auto priekšā labi apgaismotā vietā. Taču vienā fragmentā redzams, ka automašīna BMW stāv, bet otrā tā jau atrodas uz evakuātora. Nevienā video nevar redzēt ne to, kas izkāpj no vadītāja puses, ne to, kas no pasažiera puses (policists saka, ka automašīnā BMW bija 2 cilvēki). Pārkāpēju policija nenofotogrāfēja, kas kādreiz tika darīts. Ja policija būtu nofotogrāfējusi pārkāpēju, tad tiktu aiztaupīts daudz tiesas, policijas, ekspertu un aizdomās turamās personas laika un līdzekļu.
Lietas izskatīšanas laikā noskaidrojās, ka E.P. vadītāja apliecību bija aizmirsis drauga automašīnā iepriekšējā Latvijas apmeklējuma laikā. Liktenīgajā naktī kāds izmantojis viņa apliecību uzrādīšanai policijai. Policija nepaskatījās, vai tā ir tā pati persona vai nav. Policijas pārstāve sākotnēji apgalvoja, ka mobilo telefonu un kredītkartes var iedot kādam citam, bet darba līgumu katrs pats var uztaisīt. Nepaspējām saņemt Vācijas nodokļu iestādes apliecinājumu par nomaksātajiem nodokļiem, bet policijas pārstāve arī noteikti pateiktu, ka kāds cits E.P. vietā strādā Vācijā un maksā nodokļus. Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2014.gada 08.septembra spriedumu E.P. tika attaisnots, bet policija spriedumu nepārsūdzēja.
Taču daudz traģiskāk līdzīgs gadījums varēja beigties kādam M.C., kurš savu vadītāja apliecību bija nozaudējis. Kādu dienu M.C. pastkastītē saņēma spriedumu, ka 1.instances tiesa viņam jau piemērojusi maksimālo sodu par auto vadīšanu dzērumā - transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšana uz 4 gadiem, naudas sods no EUR 1 200 - 1 400 un administratīvais arests 10-15 diennaktis (8 uzskaites punkti uz 5 gadiem). Kad M.C. vērsās pie mums, jau bija gandrīz par vēlu, jo medicīniskās pārbaudes iestādē bija beidzies asins paraugu un videoierakstu uzglabāšanas termiņš, taču katram gadījumam nekavējoties lūdzām saglabāt šos pierādījumus līdz tiesas pieprasījumam.
Šajā lietā kāds ar M.C. nozaudēto vadītāja apliecību brauca alkohola reibumā, izraisot CSNg ar pašvaldības policijas dienesta transportlīdzekli. Tika izsaukta ceļu policija. Ne pašvaldības policijas darbiniekiem, ne ceļu policijai, ne medicīniskās pārbaudes iestādē nevienam neradās šaubas, ka tā ir cita cilvēka vadītāja apliecība, kaut tiesā policisti atzina, ka M.C. nav līdzīgs negadījumu izraisījušajam dzērājšoferim. Tiesā tika iesniegti videoieraksti, ka M.C. CSNg brīdī atradās darbavietā. Liecības sniedza viņa priekšnieks - Latvijā ļoti labi zināma uzņēmuma vadītājs.
Apelācijas instancē lietu skatīja 3 tiesneses, kuras visu uztvēra skeptiski, izsakot naidīgas piezīmes par dzērājšofera piesegšanu. Tad kļuva skaidrs, ka M.C. notiesājošais spriedums tiks atstāts spēkā, un šis apgabaltiesas spriedums nebūtu pārsūdzams.
Videoieraksts no medicīniskās pārbaudes iestādes tika nogādāts tiesā 5 minūtes pirms tiesas sēdes. Tiesa sāka skatīties video. Viena tiesnese nosarka, pārējās divas nobālēja. Zālē stāv slaids jaunietis ar kārtīgu galvas apmatojumu, bet video redzams, ka pārbaude veikta plikpaurainam, resnam onkulim gados. Pateicoties tikai šim video, apelācijas instances tiesa M.C. attaisnoja.
Morāle vienkārša - nemētājiet savus dokumentus, bet nozaudētos dokumentus uzreiz piesakiet kā nozaudētus pirms kāds tos ir izmantojis, vizinoties dzērumā vai paņemot apjomīgu kredītu.
E.Džeriņš
